Previous on “AIMR vs. HOSTWAY & TRILULILU”: -    AIMR  a notificat Hostway si Trilulilu instiintandu-i in ceea ce priveste anumite incalcari de drepturi de autor de la nivelul platformei Trilulilu; -    AIMR nu a identificat operele protejate, nici titlurile in baza carora exista drepturi asupra lor si nici macar temeiul juridic al raspunderii celor doua firme (nu in mod corect sa zicem) sustinand doar ca, prin intermediul site-ului Trilulilu sunt incalcate drepturi de autor, nu sunt aplicate masuri tehnice de protectie a drepturilor si in fapt, cele doua firme procedeaza la ceea ce AIMR numeste „punerea la dispozitia publicului a unor opere purtatoare de drepturi conexe fara consimtamantul titularilor”; -    Pe Cyberlaw am adaugat un post despre notificare din care multi au inteles ca cele doua firme activeaza in acelasi mod iar altii s-au hotarat sa stranga voturi pentru partidul piratilor! Evident nu in acelasi context confuz, dar tot ca urmare a postului, Bogdan Manolea a avut cateva insemnari pe propriul blog. Now on “AIMR vs. HOSTWAY & TRILULILU”: A venit si timpul judecatii! AIMR, mai hotarat ca oricand, dar in baza acelorasi rataciri, da in judecata Hostway si Trilulilu. Cu alte cuvinte, si rabdarea are o limita! Au facut notificari, destul de clare in conceptia lor, le-au trimis la fiecare societate in parte, au asteptat cat au asteptat, dar companiile in cauza (aceste firme conduse dupa regulile unei societati anormale in care drepturile producatorilor, interpretatilor nu sunt respectate) s-au aratat complet dezinteresate. Da, „paratele nu s-au conformat solicitarilor AIMR, dovedind, inca o data, o atitudine ce reprezinta un obstacol in prevenirea pirateriei”. Trebuie sa cititi cererea de chemare in judecata (aici, aici, aici si aici). Ma ocup pe rand de fiecare dintre argumentele principale aduse de AIMR: 1.    First – paratele ar asigura, prin intermediul site-ului Trilulilu, „utilizarea neautorizata… 3 răspunsuri

Speta este urmatoarea: Un detinator de blog (il putem numi „Z”), de altfel si foarte cunoscut, reclama incalcarea drepturilor sale de autor de catre un alt detinator de blog (cauia ii vom spune „X”), prin reproducerea integrala a caracteristicilor de design aferente blogului al cazui utilizator de drept este Z. In justificarea „reclamatiei” sale, Z face precizarea ca blogul a fost creat folosind platforma si template-urile Wordpress, dar ca segmentul de design reprezinta o opera independenta si originala, care necesita recunoasterea si protectia conferita de lege acestor tipuri de creatii. Convins de veridicitatea pretentiilor sale, Z notifica cu buna credinta furnizorul de hosting ce gazduieste contul aferent blogului detinut de X in incercarea de a suspenda accesul publicului la un continut ce incalca dreptul de autor al lui Z asupra designului in speta. Dupa mai multe ezitari, furnizorul de hosting suspenda contul lui X, accesul publicului asupra continutului in cauza fiind restrictionat. Nota: Ascunderea identitatii reale a subiectilor nu are un scop satiric, prezentarea spetei dorindu-se a fi una obiectiva datorita interesului pe care il prezinta. Cu luarea in considerare a celor expuse mai sus, cateva precizari trebuie facute: 1. Orice dezvoltare ulterioara realizata pe un format wordpress este supusa termenilor de licentiere GPL, fiind considerata o opera derivata Formatul Wordpress este perfect customizabil, modificarile ce pot fi aduse avand in vedere atat programarea si cat partea de design. Toate aceste posibile schimbari pe acest format (avem in vedere atat platforma cat si template-urile wordpress) sunt considerate opere derivate, licenta GPL si termenii acesteia aplicandu-li-se in mod automat (“this License applies to any program or other work which contains a notice placed by the copyright holder saying it may be distributed under the terms of this General Public License. The “Program”, below, refers to any such program or work, and… 2 răspunsuri

Din cand in cand, pentru a imi stimula creativitatea ascult (cateodata over and over again) cu placere discursurile prof. Lawrence Lessig si regasesc de fiecare data scurte precizari care pot face diferenta intre o gresita interpretare legislativa si una corecta, datorata unei perceptii complexe, de ansamblu a ceea ce inseamna text de lege (catre care tind, evident:)). Discursul prof. Lessig, la care am mai facut trimitere la inceputul acestui blog, aducea in discutie, printre altele, extremismul la care s-a ajuns pe plan international in incercarea de a opri abundenta de materiale care incalca drepturile de autor, dand ca exemplu acele “new technologies that automatically take down any content that has any copyrighted material in it whether or not there is a judgment of fair use that could be applied to that content”. Cu referire mai putin la materiale care incalca drepturile de autor si mai mult la lipsa acelei hotarari judecatoresti care sa stabileasca in mod definitiv si irevocabil ca o anumita activitate este ilegala, am analizat dispozitiile aferente raspunderii furnizorilor de servicii informationale din cadrul Legii comertului electronic pentru a vedea in ce masura any material could be taken down whether or not there is a judgment regarding the unlawfulness of this material. 2 răspunsuri

Vorbim de organizatori, adica Sourceforce.net - platforma ce atrage in prezent peste 28 de milioane de utilizatori si hosteaza 180.000 de proiecte open-source fiind cunoscuta in mediul dezvoltatorilor de software prin posibilitatea oferita acestora de a isi face cunoscute operele pe piata. Constienti de atentia acordata acestora atat de software developeri cat si de useri, prin intermediul sourceforge sunt organizate de cativa ani competitii prin care sunt acordate premii celor mai interesante, valoroase, importante proiecte lansate prin intermediul ei. Nice J:). Daca in 2006 si 2007 aveam selectiile pentru best database tool, first and second runner-up sau best desktop application, de data asta nominalizarile sunt mult mai fun :) de genul: "Most Likely to Be Ambiguously and Baselessly Accused of Patent Violation" (castigator Wine), "Most Likely to Get Users Sued by Anachronistic Industry Associations Defending Dead Business Models" (castigator - aplicatia software p2p - eMule) sau "Most Likely to Be the Next $1B Acquisition" (finalist phpMyAdmin). “Terms of use” regasite pe sourceforge mi-au adus aminte de constanta confuzie facuta intre proiectele open-source si operele lipsite de dreptul de autor. Pentru cei interesati :) (if any), aveam un post in care explicam cate ceva despre open-content cu referire in mod special la faptul ca OSS sunt protejate de dreptul de autor, caracteristicile sale principale fiind pastrate prin intermediul acestei forme de protectia care asigura ca opera NU va intra in domeniul public. Revenind la atractivele si mai putin cititele “terms and conditions of use”, printre clauzele disponibile pe sourceforge am gasit transpuse metodele de licentiere regasite in cazul oricarui OSS (era si cazul). „By submitting, posting or displaying Content on or through SourceForge.net, you grant COMPANY a worldwide, non-exclusive, irrevocable, perpetual, fully sublicensable, royalty-free license to use, reproduce, adapt, modify, translate, create derivative works from, publish, perform, display, rent, resell and… Răspunde

Setul de instructiuni software adaugat fonturilor scalabile reprezinta principala caracteristica a acestora, aceasta particularitate fiind de astfel si principalul argument adus in cazul Adobe in favoarea protejarii unor astfel de opere. S-a putut retine din speta in cauza faptul ca aceste instructiuni, care regleaza caracteristici de stil prin intermediul punctelor de referinta, sunt adevarate componente software indreptatite la protectie. Mai multe despre fonturi si despre posibilitatea exercitarii drepturilor de proprietate intelectuala asupra acestora AICI Răspunde