Nu știu ce ați făcut vinerea trecută, dar eu am fost la Brașov pentru festivalul de cultură liberă. Am cunoscut-o pe Alina de la Laborazon, i-am întâlnit (în sfârșit) pe Alex și pe Ioana de la Copy-me, am aflat și eu ce-i aia Flattr, Patreon și m-am și întors acasă cu o gramadă de stickere. Frumos. Frumos ar fi fost și dacă aș mai fi mai fi rămas mai mult de ora 9 PM pentru că urmau câteva movie-uri, printre care și The Internet’s Own Boy: the story of Aaron Swartz. Programul festivalului este încă aici, dar nu vreau sa ziceți că este too late pentru că nu e niciodată prea târziu să aflați despre acest tip de festival ori despre acele maker spaces inițiate de Laborazon în Brașov, unde lumea învață și se învață și unde ideea meșteșugului este adaptată într-un sistem cu beneficii pentru toți - contribui, participi, creezi. Eu asta am priceput, ma bucur că i-am descoperit, sunt multe de aflat de pe site-ul lor și mă bucur că am întâlnit persoane dornice de a descoperi că la baza unei culturi libere stă bucuria de a împărtăși cunoștințe și resurse. Mai jos găsiți câteva dintre cadourile primite. Cel mai inspirat și inspirant mi s-a părut acela de download originalitate, creație copy-me.org. Și, mult mai jos, un video de prezentare pentru ce înseamnă patreon.com. Enjoy!                     https://youtu.be/wH-IDF809fQ Răspunde

Mult discutatul caz Java a luat o întorsătură cel puțin supărătoare pentru ceea ce poate însemna pe viitor dezvoltarea software. Deși încă nu au fost definitivate aspectele de țin strict de fair use, s-a exprimat foarte clar că API-urile sunt protejate de drepturile de autor, atât în ceea ce privește codul sursă al acestora cât și structura, succesiunea și organizarea celor 37 de librării Java (API packages). Decizia ar avea efecte asupra a tot ceea ce înseamnă open -source și inovație în general, EFF nuanțând recent că libertata de a reimplementa și extinde API-urile existente reprezintă cheia progresului atât în dezvoltarea de produse hardware cât și software. Cu un accent mult mai pronunțat pe necesitatea compatibilității software, sunt aduse următoarele explicații - "When programmers can freely reimplement or reverse engineer an API without the need to negotiate a costly license or risk a lawsuit, they can create compatible software that the interface’s original creator might never have envisioned or had the resources to create. Moreover, compatible APIs enable people to switch platforms and services freely, and to find software that meets their needs regardless of what browser or operating system they use." Nu mi-am format încă o opinie, cel puțin nu una definitivă și este și greu ce-i drept, având în vedere că argumentele Google, bazate în mare parte pe necesitatea interoperabilității/compatibilității software, sunt aduse într-un caz ce privește dezvoltarea unui produs incompatibil cu însăși platforma Java. "Deși Android folosește limbajul Java, este indiscutabil că Android nu este compatibil în general cu Java. Așa cum Oracle a arătat, Google a dezvoltat Android chiar pentru a fi incompatibil cu plaftorma Java, astfel încât aplicațiile scrise/dezvoltate pe aceasta să nu funcționeze pe Java. " Dincolo de aceste aspecte, este oricum un caz dificil, în care opiniile, deși susținute, pot fi multiple și… Un răspuns

I. Principalul obiectiv – libertatea de utilizare a softurilor open-source „Ratiunea existentei licentelor GPL consta in protejarea libertatii utilizatorilor de programe pentru calculator. Daca nu ne asiguram ca o astfel de licenta este respectata, nu ne vom putea indeplini scopul” Declaratia din 2007 a lui Eben Moglen aducea in atentie scopul licentierii GPL. Altfel spus, oricare dintre versiunile GPL nu reprezinta doar o metoda de informare a utilizatorului, ci reale instrumente juridice de valorificare a principiilor ce stau la baza acestei licente. Pentru ca am amintit de punerea in aplicare a clauzelor contractului de licenta pentru programele open-source, ar fi interesant si contextul in care reprezentantul Software Freedom Law Center (SFLC) a facut astfel de precizari. Se pare ca sunt multi cei pentru care un program distribuit GPL reprezinta doar o metoda ieftina de business, fara a lua in considerare si obligatiile incidente, printre acestia numarandu-se Monsoon Multimedia, care a modificat aplicatia BusyBox fara a pune la dispozitia userilor codul sursa al programului derivat (Firmware). Cum era de asteptat SFLC a intervenit, a trimis in judecata compania Monsoon Multimedia pentru se constata incalcarea drepturilor de autor, cerand, evident, si despagubiri. Totul s-a finalizat printr-o intelegere out of court. II. Alte litigii bazate pe incalcarea termenilor de licentiere GPL Fara a face o simpla insiruire inutila a principalelor litigii ce au avut ca baza incalcarea prevederilor GPL, existenta acestor procese trezeste la realitate persoanele incantate de acest World's Largest Entertainment Center, unde regulile, normele si constrangerile copyright-ului puteau fi uitate. 1. In 2008 Free Software Foundation (FSF) initiaza un proces impotriva Cisco dupa o perioada lunga in care FSF a incercat sa concilieze amiabil diferendul. Obiectul disputei – refuzul constant al celor de la Linksys (detinuta de Cisco) de a furniza codul sursa al produselor hardware care incorporau programe licentiate GPL.… 2 răspunsuri

Cu putin timp in urma va invitam la conferinta privind securitatea informatica desfasurata la Bucuresti pe 7 aprilie. Participarea mea la eveniment s-a rezumat la prezentarea lucrarii „User Generated Content – implicatii legale”, subiect care nu stiu in ce masura a stimulat interesul celor prezenti cu atat mai mult cu cat am inteles ca cineva ar fi pus intrebarea la un anumit moment „ce legatura are legislatia cu securitatea?” Fara a insista asupra unor aspecte care pot parea doar hazlii, sunt in masura sa cred ca exista persoane care pot considera destul de saturat subiectul „malware, virusi, atacuri informatice”, cel putin din perspectiva prezentarii teoretice a implicatiilor acestora – acesta fiind si motivul pentru care am ales sa vorbesc despre user generated content – ca principal factor determinant a unor comportamente ce pot avea implicatii legale sau cauza principala a multor circumstante in care interesele si drepturile userilor pot fi afectate. Adica, suntem concentrati inspre phishing-ul de la Raiffeisen, dar nu ne dam seama de potentialul risc de securitate implicat de o oarecare aplicatie desktop-based folosita pentru Twitter. Avem motive sa ne temem de atacuri informatice si de pierderile financiare implicate de acestea, dar trecem cu vederea posibilele repercusiuni ale declaratiilor facute de proprii angajati pe blog-ul companiei, declaratii de natura a expune firma poate la riscuri mult mai mari daca luam in considerare potentialul prejudiciu creat prin respectivele declaratii. Intr-un fel poate este normal sa fie asa, ne-am invatat sa ne concentram inspre pericolul mare, cel evidentiat si mult discutat, fara sa privim cu atentie aspectele de zi cu zi si implicatiile acestora, mai precis fara a ne da seama ca utilizarea internetului presupune in prezent interactiunea tuturor cu un continut creat si generat in mod special de useri. Am selectat mai multe despre user generated content si implicatiile… 4 răspunsuri

Vorbim de organizatori, adica Sourceforce.net - platforma ce atrage in prezent peste 28 de milioane de utilizatori si hosteaza 180.000 de proiecte open-source fiind cunoscuta in mediul dezvoltatorilor de software prin posibilitatea oferita acestora de a isi face cunoscute operele pe piata. Constienti de atentia acordata acestora atat de software developeri cat si de useri, prin intermediul sourceforge sunt organizate de cativa ani competitii prin care sunt acordate premii celor mai interesante, valoroase, importante proiecte lansate prin intermediul ei. Nice J:). Daca in 2006 si 2007 aveam selectiile pentru best database tool, first and second runner-up sau best desktop application, de data asta nominalizarile sunt mult mai fun :) de genul: "Most Likely to Be Ambiguously and Baselessly Accused of Patent Violation" (castigator Wine), "Most Likely to Get Users Sued by Anachronistic Industry Associations Defending Dead Business Models" (castigator - aplicatia software p2p - eMule) sau "Most Likely to Be the Next $1B Acquisition" (finalist phpMyAdmin). “Terms of use” regasite pe sourceforge mi-au adus aminte de constanta confuzie facuta intre proiectele open-source si operele lipsite de dreptul de autor. Pentru cei interesati :) (if any), aveam un post in care explicam cate ceva despre open-content cu referire in mod special la faptul ca OSS sunt protejate de dreptul de autor, caracteristicile sale principale fiind pastrate prin intermediul acestei forme de protectia care asigura ca opera NU va intra in domeniul public. Revenind la atractivele si mai putin cititele “terms and conditions of use”, printre clauzele disponibile pe sourceforge am gasit transpuse metodele de licentiere regasite in cazul oricarui OSS (era si cazul). „By submitting, posting or displaying Content on or through SourceForge.net, you grant COMPANY a worldwide, non-exclusive, irrevocable, perpetual, fully sublicensable, royalty-free license to use, reproduce, adapt, modify, translate, create derivative works from, publish, perform, display, rent, resell and… Răspunde

Revenind la “read-write culture”, gasim pe eSchoolNews stirea ”Florida adopts open-content reading platform”, stire din care aflam ca platforma online free-reading.net a primit acreditare din partea statului Florida ca resursa autorizata de invatamant. Free-reading.net permite profesorilor sa downloadeze, sa copieze si sa distribuie lectiile cu colegii din acelasi domeniu. Site-ul incearca sa faca disponibil in mod gratuit, intregii lumi, instructiuni de calitate, bazate pe cercetare, explicite si sistematice aplicabile invatamantului primar. Intreg continutul disponibil pe free-reading.net este publicat sub licenta Creative Commons Atribution-Share Alike. Aceasta licenta acorda utilizatorilor dreptul de a copia, distribui, transmite si adapta resursele sub conditia ca autorului original sa-i fie recunoscuta aceasta calitate. Utilizatorii care modifica, transforma sau creeaza opere derivate sunt obligati de asemenea sa distribuie remixurile sub aceeasi licenta, similar obligatiilor ce deriva din utilizarea unui open-source software. Răspunde